Москва, выждав паузу, все же нанесла удар по Армении — одновременно экономический и пропагандистский. Если новости о задержке фур с коньяком и перебоях в работе системы денежных переводов «Юнистрим», появившиеся сразу после ратификации Римского статута, оказались ложной тревогой, то теперь ошибки быть не может. Российский «Первый канал» потратил целый час эфирного времени на попытку унизить Никола Пашиняна, а депутаты Госдумы решили «бессрочно отложить» признание армянских водительских прав на территории России «для предпринимательской и трудовой деятельности». Попытаемся разобраться, что же наговорила о Пашиняне российская пропаганда и что это может значить.
Телевизионная черная метка
Накануне едва ли не главным политическим событием в Армением стал выпуск программы «Куклы наследника Тутти», посвященный Николу Пашиняну. Не исключено, что он станет если не поворотным, то просто важным моментом в российско-армянских отношениях. Политические сигналы через телевизор — давно испробованный прием Кремля. Например, в 2010-2011 годах НТВ показывал целых пять серий фильма «Крестный батька». В нем перечислялись все грехи Александра Лукашенко, которые теперь приказано забыть не только в Беларуси, но и в России. В Ереване сигнал, конечно, заметили — и именно поэтому российский посол Сергей Копыркин уже получил ноту протеста.
Концепция передачи, которая идет с понедельника по четверг на «Первом канале», проста: Мария Бутина, ставшая известной благодаря отсидке в американской тюрьме, выбирает всего одного политика, которого будут в течение часа обсуждать малоизвестные «эксперты» (потому что более известные люди слишком заняты на эфирах другой программы — «Время покажет»), а также психологи, физиогномисты и, если повезет, кто-то из его личных знакомых. Подчас это выглядит забавно — люди буквально пытаются поставить диагноз по короткому отрывку видео десятилетней давности. К тому же, чтобы шоу продержалось в эфире подольше, действительно знаковых героев приходится разбавлять теми, о ком массовый зритель вряд ли что-то слышал: министр обороны Великобритании Грант Шаппс, украинский депутат Сергей Левочкин, пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер или супруга президента США Джилл Байден. Во время таких выпусков шоу выглядит особенно жалким — одно дело пошло шутить о факте из чьей-то биографии или неудачном фото в рамках общего обсуждения, и другое — посвящать этому всю программу.
Сама Мария Бутина, презентуя свой проект в программе «Доброе утро», рассказывала, как тщательно она и ее коллеги проверяют каждый озвученный тезис. «Для меня принципиально важной является проверка фактов. Если кто-то что-то подскажет или если есть какой-то очевидец, естественно, это проверяется по классике. Вы знаете, это телевидение, как минимум есть три касания. Это обязательно документальная проверка, обязательно публикация в авторитетном источнике и это, как правило, какой-то источник за кадром. Может быть, вы даже не увидите его в студии, но поверьте, к нам много обращаются», — говорила Бутина.
Впрочем, уже в первые минуты программы становится ясно, что никакими проверками авторы себя не утруждают.
Кадр из телепередачи
«Самовлюбленный предатель»
Разумеется, главный тезис, который хотели донести до аудитории российские пропагандисты — то, что в потере Карабаха целиком и полностью виноват Никол Пашинян, в то время как Москва предлагала разумные решения конфликта, а Баку был на них согласен. Почему это не так, написано и сказано много, поэтому просто уделим внимание аргументам, с помощью которых «Первый канал» пытается это доказать.
С самого начала в ход пошла цитата якобы Никола Пашиняна от 2007 года: «Карабах для нас — головная боль. Чем раньше мы избавимся от этой головной боли, тем лучше. Отдав Карабах, мы получим дороги в Азербайджан, Турцию и Иран, главное сегодня — жить хорошо, а не с непонятными националистическими требованиями».
Было бы интересно узнать, как эта цитата прошла фильтр фактчекинга в редакции программы, но очевидно, что она основана на воспоминаниях лишь одного человека, журналиста Наири Охикяна, который поделился этим в Facebook. Оригинальный пост, кстати, сейчас удален или скрыт, но понятно, что столь сенсационное заявление было подхвачено некоторыми армянскими СМИ, которые также не утруждали себя проверкой информации. Например, издание 7or.am просто перевело пост Охикяна на русский. В нем рассказывается о встрече армянских и азербайджанских общественных деятелей в Ереване в декабре 2007 года. В частности, из Баку якобы приехал некто по имени Эльнур Мирзоев.
Во время нашего обсуждения Мирзоев пытался убедить нас, что мощь Азербайджана настолько возросла, что Армения не сможет сопротивляться, лучше смириться с реалиями. Когда я возразил, что уверенный в своих силах Азербайджан сможет напасть на Армению, мне ответил Никол Пашинян․ «Когда вы поймете, что Карабах для нас — головная боль? Чем раньше мы избавимся от этой головной боли, тем лучше», — пишет Охикян. — Никол Пашинян, при поддержке Ашота Блеяна и Эльнура Мирзоева, настаивал, что «отдав Карабах, мы получим дороги в Азербайджан, Турцию, Нахиджеван и Иран, главное сегодня — жить хорошо, а не с непонятными националистическими требованиями». Спорили до взаимных оскорблений. Никол заклеймил меня как «безмозглого патриота». В мае 2019 года, 12 лет спустя, я однажды разговаривал с премьер-министром Пашиняном. Я спросил: «Карабах по-прежнему является головной болью?». Он улыбнулся и сказал: «Ты все такой же патриот?».
Сомнений в том, что «Первый канал» просто позаимствовал цитату отсюда, сделав ее цельной за счет вырезания реплик Охикяна, быть не может, потому что в опубликованном в эфире фрагменте даже повторяется некорректный с точки зрения русского языка ход: интонационно фраза «главное сегодня — жить хорошо, а не с непонятными националистическими требованиями» просится в отдельное предложение. Охикян же совместил ее с другим предложением — о дорогах в «Азербайджан, Турцию, Нахиджеван [армянское название Нахичевани — Aliq.Ru] и Иран», отделив части запятой.
К слову, пост Охикяна много обсуждался сразу после публикации в феврале 2021 года, и уже тогда вызвал немало сомнений. Например, когда азербайджанские журналисты пытались найти Эльнура Мирзоева, который якобы встречался с Пашиняном в 2007 году, выяснилось, что такого человека нет, а есть композитор Эльмир Мирзоев, который живет в Германии. Он заявил, что правда был Ереване, но не в 2007, а в 2006 году, и с Пашиняном никогда не общался.
«Абсолютной ложью» всю эту историю назвал и другой упомянутый в тексте человек — Георгий Ванян, председатель Кавказского центра миротворческих инициатив, который действительно приложил много усилий для установления гражданского диалога между армянами и азербайджанцами. «В этом проекте Никол Пашинян не участвовал. Его вообще не было. Это был наш большой, грандиозный проект, который длился шесть месяцев», — сказал он в интервью 25 февраля 2021 года. К сожалению, в октябре того же года Ванян умер от осложнений коронавируса.
Иными словами, в качестве подлинной цитаты зрителям показали пересказ якобы имевшего места разговора со слов всего одного человека. При этом два других участника встречи отрицают, что дело было именно так.
К слову, разговоры о том, что до прихода в большую политику Никол Пашинян говорил о Карабахе как о неком бремени, популярны и в самой Армении. Например, еще 1 мая 2018 г. депутат от бывшей правящей партии Арман Сагателян демонстрировал в парламенте номер газеты «Айкакан жаманак» за 2001 год, в котором была колонка редактора Никола Пашиняна со словами о необходимости уступок Азербайджану. «Я удивлен, что в нашей стране еще есть люди, которые питают иллюзии относительно захваченных, а если хотите, освобожденных или оккупированных территорий, — говорится в ней. — Я не принимаю идею, что мы можем дипломатическим путем добиться того, чтобы эти территории не были возвращены Азербайджану. Оставив наше, мы хотим стать хозяевами чужого».
Никол Пашинян тогда отрицал, что говорил подобное — видимо, ощущая нестабильность своей власти сразу после революции. Впрочем, даже если все так и было, ничего удивительного в подобном заявлении нет, ведь речь идет не о зоне проживания армян, а о почти безлюдном «поясе безопасности» из семи азербайджанских районов.
Таким образом, идея Пашиняна вполне укладывается концепцию мирного урегулирования — мир в обмен на территории вокруг бывшей НКАО. Ее родоначальником можно назвать первого президента Армении Левона Тер-Петросяна, в команде которого начинал политическую карьеру Пашинян. Но в целом на той же логике были построены все попытки договориться с Азербайджаном: в Ки-Уэсте (Флорида) в 2001 году, в Мадриде в 2007 или в Казани в 2011. И, как легко догадаться, эти переговоры вел не Пашинян, а Роберт Кочарян и Серж Саргсян. Да, с каждым новым этапом условия для Армении становились все хуже. Как утверждает Кочарян, в Ки-Уэсте была возможность договориться о вхождении бывшей НКАО и Лачинского коридора в состав Армении, а спустя 10 лет Армении предлагалось вернуть районы в обмен на временный статус Карабаха. После это должны были начаться переговоры о постоянном статусе — и скорее всего это была бы автономия в составе Азербайджана.
В то, что под контролем армян удастся сохранить всю взятую в 1994 году территорию, серьезные политики не верили никогда — и именно эту мысль доносит Левон Тер-Петросян в своей знаменитой статье 1997 года. Цитировать ее выборочно не будем — лучше читайте целиком и сами удивляйтесь, как точно она описывает ситуацию по сей день.
Но гости эфира на «Первом канале», включая самого компетентного из них, Андрея Арешева из Института востоковедения РАН, представляют ситуацию иначе. По его словам, Пашинян «член политической команды Левона Тер-Петросяна», и «эта часть армянской политической элиты изначально считала, что Карабах в лучшем случае может обладать автономией в составе Азербайджана». Откуда взята эта мысль, понятно — из недавнего интервью Жирайра Липаритяна, советника, который занимался переговорами по Карабаху в те годы. Правда, «Первый канал» указал, что Липаритян сам «придерживался позиции, что Нагорный Карабах всегда являлся территорией Азербайджана, поэтому отказ Армении от этого региона будет правильным и справедливым».
Сам же Липаритян говорил совсем другое: «С момента перемирия международное сообщество говорило нам, что не признает независимость Карабаха. Теоретически они могли бы это сделать, если бы Азербайджан пошел на это. Но в целом Россия, Турция, Иран, США и Франция предлагали варианты, основанные на территориальной целостности Азербайджана. Это было ясно. Они говорили это нам последние 30 лет».
Возникает ощущение, что авторы программы брали за основу тех или иных заявлений не первоисточники, а публикации в армянских оппозиционных СМИ, которые действительно приписывают и Липаритяну, и Пашиняну то, чего они на самом деле не говорили.
Выступление другого гостя студии, Александра Артамонова, уже позабавило зрителей как в Армении, так и в Азербайджане. Он рассказал о шести населенных пунктах в Сюникской области, на которые претендует «даже самый ленивый и мирный азербайджанский политик». Здесь явно что-то не так. Сел вдоль армяно-азербайджанской границы, на которые претендует Азербайджан, не шесть, а семь, и расположены они не в Сюникской, а в Тавушской области Армении — на севере. Речь идет о пресловутых анклавах, которые можно назвать одним из самых сложных вопросов в дальнейшем урегулировании конфликта наряду с дорогой в Нахичевань. «Человек вообще не владеет предметом, — прокомментировал это армянский политолог из APRI Сергей Мелконян. — Это как перепутать Калининград с Краснодаром». Он заметил у Артамонова и еще одну ошибку: «В Армении нет четырех российских военных баз. Есть одна 102-я военная база. В Сюнике размещены опорные пункты. Учите матчасть».
Но, пожалуй, самым глупым проколом авторов программы были перепутанные Серж и Армен Саргсяны. Их фамилия по-армянски пишется одинаково, но в русском языке было принято называть президента в 2008-2018 годах Саргсяном, а президента в 2018-2022 годах — Саркисяном. «Был Саргсян, был Кочарян, а он пришел к власти как их противоположность», — говорит гость. Очевидно, что речь в данном случае идет о Серже, но показали Армена, который никак не противопоставлял себя революционному премьеру.
Кадр из телепередачи
Вражеская бейсболка
Мы разобрали лишь те тезисы из программы, которые можно обсуждать по существу: говорил или не говорил, действовал так или иначе. Но «Куклы наследника Тутти» — это еще и про исключительно эмоциональные аргументы. Как раз поэтому в студии присутствуют люди, которые называют себя психологами, физиогномистами, имиджмейкерами и политтехнологами, которые делают многозначительные выводы из обрывочного факта.
В случае с выпуском про Пашиняна такая роль была отведена «полиграфологу, верификатору правды и лжи» Роману Устюжанину, который рассуждал об отношениях Никола Пашиняна с женой на основании видео 2015 года. «Супруга как настоящая любящая армянская жена говорит: мой милый муж, он цветы носит, все такое прочее, — оценил увиденное “эксперт”. — Любящий муж тут обнять по большому счету должен. Но Никол Пашинян сейчас включит Никола Пашиняна, устремит свой дикий взгляд куда-то вдаль, совершенно безумный. И все, улыбка уйдет с лица, и он забудет про семью. По большому счету, он нужен только себе сам. Он глух к окружающему миру».
«Еще в школе это был тот человек, у которого не было друзей, — также говорил Устюжанин, рассуждая о личности Пашиняна. — Были болельщики, поклонники, может быть, временные союзники, но друзей — нет. Такие люди всегда паразитируют на массах. Им нравится быть трибуном. Эти люди — перманентные революционеры. Человек постоянно будет буянить. Его ничего не будет устраивать. Он приходит куда-то — начинает разрушать. Разрушил одно — пошел дальше».
Доказательство связей Пашиняна с США тоже было достигнуто бесхитростно: через бейсболку, которую он носит во время революции. «Он выходит не в каракулевой шапке. Он выходит в бейсболке. Бейсболка — это один из элементов американской политической технологии face to face c людьми», — говорит политтехнолог Алина Жестовская. К слову, каракулевая шапка распространена не у армян, а у мусульман — тех же азербайджанцев и народов Дагестана. Почему Никол Пашинян должен был в апреле выйти именно в ней — известно только авторам шоу на «Первом канале».
Разумеется, Пашинян использовал политические технологии, в том числе в имидже. Но образ, который он пытался создать в дни революции, очевиден каждому, кто хоть чуть-чуть понимает Армению. Это Монте Мелконян — один из самых узнаваемых героев новейшей истории. Он действительно приехал из США, хотя коварный Госдеп здесь совершенно ни при чем.
Зато политтехнологии Кремля, по всей видимости, и заставили Пашиняна сказать в интервью The Wall Street Journal о бессмысленности нахождения в Армении российской военной базы. И это, по всей видимости, только начала длинного процесса деградации двусторонних отношений.
Журналист 7 лет писал о постсоветском пространстве в газете «Коммерсантъ», пишу аналитические колонки для Фонда Карнеги, «Холода», Moscow Times, Forbes